Alatt a Pénzügyi Instrumentumok Cseréje Törvény (-ban, korábbi nevén a Securities and Exchange Törvény), egy cég, hogy a fájlok értékpapír jelentést tartalmazó anyag hamis nyilatkozat hajlamos a múltban, vagy a részvényesek számára, ezáltal okozott kárért-ban számos bírósági határozatok fényt kérdésekben a polgári jogi felelősség hamis állítások értékpapír jelentések, különösen a módszereket, amelyekkel a részvényesek vallja magát bebizonyítani, hogy a kártérítés összegét. a Nippon életbiztosítási Társaság v. LDH Corporation a perre Seibu Vasúti Co Ltd, amely az intézményi, valamint a kiskereskedelmi részvényesek hozott állítja.
Az elmélet, mint bármely részvényes a kártérítési igény, a részvényes köteles bizonyítani, hogy a kártérítés összegét azáltal, hogy a bizonyíték a különbség a között, hogy az az ár, amelyen a raktáron vásárolta meg a becsült piaci ár az az állomány, ha nem hamis nyilatkozatot tettek, az utóbbi nevezik a képzeletbeli piaci ár'.
A törvény előírja, hogy egy mesterséges vélelem, amely csökkenti a részvényes bizonyítási teher az értékelő az összeg képlet szerint: a károk egyenlő az átlagos tőzsdei ár egy hónapig, mielőtt a nap, amelyen a hamis állítás volt, nyilvánosan bejelentette, mínusz az átlagos tőzsdei ár a hónap során, miután a nyilvános bejelentés. Döntések újra Associant Technológia törölték, mert a hamis állítások a pénzügyi kimutatásokban. A részvényesek azt állította, kártérítési okozott kárért a hamis állítások. A bíróság úgy döntött, hogy a kártérítés összegét egyenlő volt a különbség a között, hogy a vételár, illetve ártalmatlanítás ár, amely kimondja, hogy az ilyen károk általában eredménye hamis állítások. Kiskereskedelmi Részvényesek v Seibu Vasúti Co Ltd Seibu Vasúti volt törölték, mert a hamis állítások tulajdonosi összetétele az értékpapír-jelentés. A felperes azt állította, a kártérítésre A kiskereskedelmi részvényesek könyörgött, hogy a kártérítés összegét egyenlő volt: A bíróság elutasította, de az utolsó elemzés (azaz a kártérítés összegét a korábbi részvényesek). Ez a sor az alábbiak szerint: a bíróság Azonban egyetértett azzal, hogy a második rész a harmadik állítás, bár mindkét rész volt alapján ugyanaz a logika. A bíróság megállapította, hogy amikor a tőzsdei árak hirtelen csökkenése, valamint a társaság a szélén, a kivezetés, mert a nyilvánosságra egy hamis állítás, indokolt, hogy a befektetők számára, hogy megszabaduljon a raktáron annak érdekében, hogy minimalizálja a veszteségeket.
Ezért a veszteséget, hogy a korábbi részvényesek tartotta a ártalmatlanítása a raktáron tekinthető eredő károkért a hamis állítások.
Intézményi Részvényesek v Seibu Vasúti Co Ltd Alapozva, hogy a követelések ugyanazon a ténybeli háttérben, mint hogy a Kiskereskedelmi Részvényesek, a Japán Megbízott Szolgáltatások Co Kft, valamint az egyéb intézményi részvényesek kártérítési igényt a Seibu Vasúti okozott kárért a hamis állítások. A felperesek beadványok voltak, szinte azonos a kiskereskedelmi részvényesek első két beadványok voltak elutasította, ugyanazon alapon. A felperesek nem ezt kérte egyenértékű a harmadik beadvány Kiskereskedelmi Részvényesek. Nippon Életbiztosítási Társaság v Corporation volt törölték, mert a hamis állítások az értékpapír-jelentés. Nippon életbiztosítási Társaság, illetve egyéb intézményi befektetők azt állította, kártérítést LDH képlet alkalmazásával károkért. A bíróság alkalmazta a formula először bevezetése óta.
A törvény ugyanakkor előírja, hogy ha a képletet alkalmazzák, az alperes hivatkozhat bebizonyítani, hogy az összeg a excludable károkért, amelyek tényezők által okozott más, mint a hamis állítás, bár a bíróság gyakorolhatja saját döntése alapján, illetve összegének meghatározása excludable károkért, ha a vádlott nem tudja bizonyítani, hogy ez az összeg.
A bíróság saját belátása szerint gyakorolhatja, valamint megállapította, hogy az összeg a excludable kár volt harminc, a számított összeg. A bíróság úgy vélte, különböző tényezők, amelyek miatt a csepp raktáron ár más, mint a hamis állítások (pl. a letartóztatás a képviselő igazgatója, majd az általános makrogazdasági feltételek).
Az alkalmazott liberális értelmezése törvény nyilvánosságra vonatkozó követelmény, amely a vonatkozó követelmények a képlet alkalmazása.
A bíróság megállapította, hogy az ügyész a felek, hogy lehet, hogy nyilvánosan bejelenti, hogy az állítás hamis, ha az ügyész nem hivatalosan nyilvánosságra, hogy létezik egy hamis állítás, hogy a média, a közzététel lehet tekinteni, nyilvános közlemény.
Bár ezek a döntések úgy tűnik, hogy az ajánlat erős a gyanúnk, hogy a részvényesek kell vallani bizonyítani összegek által okozott károk hamis állítások nem világos, hogy a következmények össze lehet egyeztetni.
Mint minden, a határozatok fellebbezett, reméljük, hogy a jövőben a megállapítások tisztázni fogja a helyzetet.
