A kaliforniai Fellebbviteli Bíróság Vezet egy Újabb Karót a szívébe Előre Munkaügyi Jogvita Választottbírósági megállapodást





 

A Armendariz, a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy ez érvényes az adott állam joga szerint összes választottbírósági megállapodást nem lehet esztelen, vagy eljárásokkal (mint, hogy a megállapodást kötötték), vagy tartalmilag (mint, hogy a megállapodás feltételeit). Alatt a Armendariz standard, bíróságok alkalmazzák a»skála»megközelítés értékelése kapcsolat eljárásjogi, mind tartalmi unconscionability, olyan, hogy egy erős mutatja, hogy egy erősíti majd egy gyenge mutatja a másik. Bíróságok hatásköre arra, hogy fontolja meg, hogy bármilyen esztelen rendelkezések lehet elválasztani a megállapodás. Ellentétben a viták foglalkoztatási választottbírósági jellemzően hozta egyszerű alkalmazottak, azt állítja, hogy akaratlanul is lemondott a jogot, hogy a bíróság elé, Trivedi részt a felperes, aki az elnök-VEZÉRIGAZGATÓ Curexo Technológia (Curexo). Ramesh Trivedi, Curexo lépett be a munkaszerződés a választottbírósági kikötés alapján, amelyben a felek megállapodtak, hogy a felmerülő bármely vitás, mielőtt egyetlen választottbíró kijelölése a jól ismert American Arbitration Association (AAA) bekezdése alapján AAA Nemzeti Szabályok a Felbontás a Foglalkoztatási Viták. Az arc, ha a választottbírósági kikötés megjelent igazságos az, hogy nem korlátozza a munkavállaló jogot, hogy a felfedezés vagy a képessége, hogy egyes követelések vagy korlátozza a méret állítja. A megállapodás nem kétséges, hogy a munkáltató később sajnálom, hogy az»uralkodó párt»lenne arra, hogy visszaszerezze a költségek, valamint az ügyvédi költségeket a másik félnek. Miután Curexo megszűnik Trivedi (Halloween -ban), a korábbi ügyvezető beperelte Curexo az Alameda Megyei legfelsőbb Bíróság, azt állítva, okoz cselekvési beleértve az életkor, a nem, faj, szín, valamint a nemzeti származási megkülönböztetés sérti a Tisztességes Foglalkoztatás, Lakhatás Törvény (FEHA), valamint azt állítja, a tisztességtelen üzleti gyakorlat, hogy a szerződés megszegése, rosszhiszeműség, a lelki sérülés szándékos okozása. A tárgyaláson a bíróság elutasította Curexo az indítvány választottbírósági, megtalálni a választottbírósági kikötés, hogy mind eljárásjogilag, tartalmilag lelkiismeretlen, nem volt hajlandó szakítani a»problémás rendelkezések»így megkötése a választottbírósági kikötés volt, végrehajthatatlan, illetve lehetővé teszi a művelet, hogy járjon el a bíróság. A Trivedi bíróság úgy ítélte meg, hogy a választottbírósági kikötés volt eljárásjogilag lelkiismeretlen három alapon kész volt által Curexo volt kötelező, kell vagy nem-hagyja-része a foglalkoztatási megállapodás, Trivedi nem kap egy példányt az AAA szabályokat. A bíróság megállapította, hogy»a elmulasztása Trivedi egy példányát az AAA szabályok nem volt jelentéktelen dolog», mert»a szabályok kiterjesztése több mint huszonhat egyes sorközzel oldalakat,»még említést sem tett az a tény, hogy AAA teszi a szabályok könnyen elérhető, letölthető a honlapján. A Trivedi bíróság nem a cím akár egy bírósági rendelkezést lenne elfogadhatatlan, ha a munkáltató elmulasztotta a munkavállaló választott fórum szabályok, mint ők valorizálják. A bíróság arra is hivatkoztak, hogy a»nem kiemelt»a választottbírósági kikötés, mert»nem volt azonos betűtípussal, nem volt még feltűnő, mint bármely más rendelkezés a munkaszerződés,»megjegyezte, ez az egyik tényező, a bíróság mérlegelheti a meghatározó unconscionability.

Először azzal, feltéve, hogy az»uralkodó párt»lenne arra, hogy visszaszerezze költségek, ügyvédi díj, a választottbírósági kikötés nem volt összhangban a bírósági értelmezés, amely alatt a FEHA egy uralkodó vádlott lehet, hogy visszaszerezze az ilyen költségek, díjak csak akkor, ha a felperes keresetet,»komolytalan, ésszerűtlen, anélkül, alapítvány, vagy hozott rosszhiszeműen.»A bíróság megállapította, hogy a kényszerítő Trivedi, hogy döntsön alatt a záradék elhelyezett Trivedi»nagyobb a kockázata, mint ha ő hozta a FEHA állítja bíróság elé.»A bíróság elutasította a munkáltató próbálja menteni a választottbírósági kikötés, amelyet az érvet, hogy minden esetben az AAA szabályok előírják, a választottbíró, hogy díjat díjak a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően. A bíróság megállapította, hogy»támaszkodva egy dokumentum, amit Trivedi sosem volt feltéve, hogy nem enyhíti Curexo a hatás a jogellenes rendelkezés a választottbírósági kikötés, amely megszövegezett akarta.»A második pedig külön földre, a bíróság megállapította, hogy a Curexo választottbírósági kikötés van, kártérítés a rendelkezés tartalmilag lelkiismeretlen. A rendelkezés tartalmazza a kijelentés, hogy»ideiglenes bírósági jogorvoslat lehet, de nem is kell törekedni a bíróságon, míg a választottbírósági eljárás folyamatban van», majd a Fellebbviteli Bíróság egyetértett a bíróság érvelése megtalálni unconscionability, mert»sokkal valószínűbb, hogy a munkáltató kereste a bírósági jogorvoslat.»A Fellebbviteli Bíróság azonban nem értett egyet azzal, hogy az eljáró bíróság megállapította, hogy a kártérítés a rendelkezés lehetővé tette szélesebb megkönnyebbülés, mint lehet beszerezni alatt a Polgári perrendtartás. A Trivedi határozat kiemeli, hogy a folyamatos ellenségeskedés, amely a Kaliforniai bíróság értékelése foglalkoztatási választottbírósági megállapodás. A munkáltatóknak konzultációra felülvizsgálata során alkalmazott választottbírósági megállapodást, hogy meghatározza, hogy vannak-e olyan rendelkezéseket, amelyek úgy is lehetne értelmezni, lelkiismeretlen, vagy eljárásjogilag vagy tartalmilag fényében Trivedi. Míg felülvizsgálata választottbírósági megállapodást, a munkáltatók kell értékelnünk e választottbírósági a legjobb fórum a vizsgálat a munkavállaló vitatja.

Mint mindig, a munkáltatóknak konzultációra felmérni az előnyöket, s a kockázatokat a választottbírósági