A Befektető Állami Választottbírósági - Japán

Japán nem ratifikálta ezeket a megállapodásokat még

Megjegyzés: A befektetési fejezetek a Japán-Fülöp-szigetek EPA, valamint a Japán-Ausztrália EPA nem rendelkeznek állami befektető vitarendezésiJapán aláírt kétoldalú beruházási szerződés, az egyesült arab EMÍRSÉGEK (Japán-egyesült arab EMÍRSÉGEK KICSIT) harminc április -as, illetve kereskedelmi megállapodást az Európai Unió (Japán-EU Gazdasági Partnerségi Megállapodás) tizenhét július -ig. Ugyanakkor várható, hogy a Diéta lesz, mivel a jóváhagyás hamarosan, valószínűleg a késő -ig. Megjegyzés: a Japán-EU-EPA-nem tartalmazza a befektetési adatvédelmi rendelkezéseket, valamint állami befektető vitarendezési a következtetést, amelyek a jövőbeli tárgyalások. A legfrissebb példa a Japán KIS gyakorlat a Japán-Örményország KICSIT. A Japán-Örményország KICSIT hagyott jóvá a Japán Diéta, most várjuk a ratifikációs Örményország által. A A japán kormány nem tett közzé hivatalos kommentárok vonatkozó szándékolt jelentés a kétoldalú beruházási szerződés vagy kereskedelmi megállapodás. Azonban egyes anyagok a honlapon a Minisztérium, a Gazdaság, az Ipar, a Kereskedelem, jelezze a Kormány általános megegyezés értelmében a záradékok a beruházási szerződések.

Japán fél, hogy a New York-i Egyezmény, valamint a Washingtoni Egyezmény.

Csatlakozott a New York-i Egyezmény -ben, majd megerősítette, hogy a Washingtoni Egyezmény -ben. Japán nem igényel formális felvételi külföldi befektetések.

Azonban meg kell jegyezni, hogy a Cikk huszonhét, a deviza, mind a Külföldi Kereskedelmi Törvény meghatározza, hogy egy előzetes bejelentési kötelezettség, illetve szűrési eljárások aktív közvetlen befektetések bizonyos ágazatokban.

Attól függően, hogy a szűrés eredménye, hogy a befektető lehet szükség, hogy módosítja a tartalmat, a beruházás vagy megszüntetheti a beruházási folyamat.

A szűrés aktív közvetlen befektetés végzett szempontból, hogy a befektetési okozhat az a helyzet, amelyben: Ott már nem választottbírósági az esetekben, amikor a bíróság foglalkozott a értelmezésének egyik Japán kétoldalú beruházási szerződések. Mint a hazai bírósági ügyek, van egy bírósági ítélet, hogy a címzett az értelmezés, a legnagyobb kedvezményes elbánás záradék a Japán-Hong Kong KICSIT (Ítélet a Tokiói Magas Bíróság harminc augusztus).

A Japán kormány többször jelezte, hogy a befektető állami választottbírósági elengedhetetlen a védelem a Japán vállalkozások befektetés a tengerentúlon.

Ez azért van, mert a lehetőség, hogy rendezze a befektetési vita a fogadó állam által a nemzetközi választottbírósági növeli a kiszámíthatóság, illetve jogi stabilitás, az üzleti környezet, a fogadó állam. A Kormány azon szándékát is, hogy továbbra is folytatni felvétele a befektető állami választottbírósági záradék a jövőben tárgyalás a Bit.

A Ház Képviselői Külügyi Bizottság ülésén tizenhat Lehet, hogy -Ig Külügyminiszter Kono kijelentette, válaszul a kérdésre vonatkozó EU beruházási bíróság a megközelítés, hogy ő úgy véli, hogy a befektető állami választottbírósági továbbra is a legjobb választás számára, annak ellenére, hogy a Japán által felvetett, az EU, valamint az egyéb érdekelteket.

Miniszter Kono további kijelentette, hogy Japán hozzá kell járulnia a vita arról, hogy a reform a befektető állami döntőbíráskodás (ahelyett, hogy folytatja a befektetési bíróság által javasolt megközelítés az EU). Mint a korrupció, a Japán Bit általában előírják, hogy az állam kötelessége, hogy törekedni kell arra, hogy megfelelő intézkedéseket tegyen erőfeszítéseket, hogy megakadályozzák, valamint a korrupció elleni küzdelemmel kapcsolatos hatálya alá tartozó ügyekben az adott KICSIT összhangban a jogszabályok (e. g, A tíz Japán-Örményország KICSIT). Kapcsolatban az átláthatóság, a Japán Bit általában előírják kötelezettségét az állam haladéktalanul közzé, vagy más módon nyilvánosan hozzáférhetővé teszik a törvényi, rendeleti, közigazgatási eljárások a közigazgatási határozatok, illetve a bírósági határozatok általános hatályú, valamint a nemzetközi megállapodások, amelyek vonatkoznak, vagy befolyásolja a végrehajtás, illetve működését a megfelelő BIT (e.

g, A nyolc Japán-Örményország KICSIT).

Mint az átláthatóság, a befektető állami választottbírósági, Japán utóbbi megközelítés az volt, hogy hagyja a kérdést, hogy a hatályos választottbírósági eljárási, azonban a Japán Bitek általában lehetővé teszik, hogy az alperes állam, hogy a nyilvánosság számára elérhetővé teszi az összes benyújtott dokumentumok vagy által kibocsátott választottbíróság (e. tizenhét Japán-Örményország KICSIT). Ezért a bizonyítás felvétele Átláthatóságára vonatkozó Szabályok a Szerződés alapján állami befektető választottbírósági lehet alkalmazni, ha a befektető úgy dönt, hogy hozza azt az igényt, hogy a választottbírósági eljárás alatt az UNCITRAL Választottbírósági Szabályok. Ezzel szemben a CPTPP egy ritka példa, hogy előírja, hogy az alkalmazás speciális átláthatósági szabályok bármely befektető állami választottbírósági függetlenül attól, hogy a hatályos választottbírósági eljárási (lásd a. húsz-négy TPP). Tekintve a legnagyobb kedvezményes vámtétel, Japán utóbbi megközelítés az, hogy erősítse meg, hogy MFN nem kell alkalmazni a nemzetközi vitarendezési eljárások vagy a mechanizmusok (a Cikk a három Japán-Örményország KICSIT). Kivéve egy kis számú kivételtől eltekintve, utóbbi a Japán Bit védi a befektetést, hogy egy befektető egy szerződő fél van a tulajdonában vagy ellenőrzése közvetett módon (lásd a Cikk (egy) Japán-Örményország KICSIT). Tekintettel a beruházás közvetett tulajdonában vagy ellenőrzése alatt egy befektető, egy harmadik ország, vagy a fogadó állam keresztül egy offshore cég székhelye a székhely szerinti állam, ugyanakkor a legújabb Japán Bit lehetővé teszi a fogadó állam tagadja a haszon egy KICSIT, hogy egy ilyen beruházás (. a két Japán-Örményország KICSIT). Japánban még sosem volt benne egy befektető állami ügy, mint egy válaszadó.

Még nem írta alá a Mauritius-Egyezmény

Ebben a pillanatban, a következő három ICSID esetben egy UNCITRAL esetben indítottak a Japán befektetők: a Nem állami befektető választottbírósági hoztak Japán ellen. Három a négy folyamatban lévő ügyek hozta a Japán befektetők kapcsolódnak a megújuló energia projektek Spanyolországban. Japán nem kifejezetten lehetővé tette, hogy a finanszírozás a peres választottbírósági a jogszabályok, hatósági iránymutatás, vagy hivatalos nyilatkozatok. Továbbá, a vita arról, hogy a harmadik féltől származó források szerint megengedhető, hogy a Japán jogrendszer még nem oldódott meg. Azonban a huszonöt április -ig, az Inter-miniszteri Konferencia az Éltető Nemzetközi Választottbírósági kiadott egy listát a lehetséges intézkedéseket, hogy vitalise nemzetközi választottbírósági Japánban, az egyik, ami figyelembe véve, megfelelő rendelet a külső finanszírozás. Ezért lehetőség van arra, hogy a Japán kormány állítják, a jogszerűség, a külső finanszírozás a jövőben. Ez még mindig ritka, hogy a vitás felek használni peres választottbírósági finanszírozás peres eljárás előtt, a Japán bíróságok vagy választottbírósági ülő Japánban. Szerint azonban jól tájékozott források, legalább az egyik befektető állami határozatok ellen benyújtott fellebbezéseket, által kezdeményezett, a Japán befektetők, hogy finanszírozott, harmadik fél által a finanszírozó. A Japán törvény nem tiltja választottbíróság a felülvizsgálata bűnügyi nyomozások, az ítéletek, a hazai bíróságok. A Választottbírósági Törvény Japán (Törvény No.), amely bevezeti az UNCITRAL Model Law, a Nemzetközi Kereskedelmi Választottbírósági, támogatások Japán bíróságok illetékessége foglalkozni, többek között, az alábbi eljárási kérdések eredő választottbírósági ülő Japánban: Igen, van. öt a Választottbírósági Törvény előírja, hogy ha a felek választott módszer kiválasztása a választottbírák nem sikerül, a fél kérheti a bíróságot, hogy válassza ki a választottbírák. hat meghatározza, hogy a bíróság, a kinevezésre jogosult egy-egy választottbírót kell figyelembe, hogy: (i) bármely képesítés szükséges a választottbíró által a megállapodás a felek (ii) a függetlenség, pártatlanság, a választottbíró, valamint (iii) amennyiben a kizárólagos vagy harmadik választott bírót, a tanácsos-e a kinevezésre jogosult egy-egy választottbírót, az állampolgárság más, mint azok a felek.

Igen, de a bíróság csak akkor avatkozik be a kiválasztási a választottbírák a következő korlátozott körülmények között: a Belföldi, mind a külföldi választottbírósági automatikusan elismert Japánban.

Bírósági eljárások elismeréshez szükséges. két a Választottbírósági Törvény megköveteli, hogy a kérelmező a végrehajtási eljárásokban kell benyújtani. két a Választottbírósági Törvény leírja, hogy a körülmények, amelyek végrehajtását a választottbírósági ítélet megtagadható, négy, amely érinti a választottbírósági ítélet is. két úgy rendelkezik, hogy a végrehajtás a választottbírósági ítélet, függetlenül attól, hogy melyik országban készült, elutasítható, amennyiben. két - a Választottbírósági Törvény leírja a körülményeket, amelyek elismerését vagy végrehajtását a választottbírósági ítélet lehet tagadni, kérésére egy párt, a következőképpen: Japán aláírta az Egyesült Nemzetek Egyezménye Hatásköri Szempontoknak a Tagállamok, valamint Az Ingatlan -ben. Ratifikálja az Egyezményt, a Japán Diéta elfogadott Törvény a Polgári Joghatóság Japán tekintetében külföldi állam, stb. Bár nincsenek bírósági ügyek, amelyek foglalkoztak ezzel a kérdéssel, az állami immunitás and recovery elleni állami eszközöket, a Törvény fogja alkalmazni, ha a bíróság foglalkozik a végrehajtás választottbírósági elleni állami eszközöket. Cikkek, tizenhét, tizennyolc, a Törvény biztosítja, hogy a külföldi állam kell, hogy nem kerülheti el a joghatóság tekintetében az eljárás végrehajtása egy ideiglenes végzést, vagy a polgári végrehajtási eljárás ellen tartott eszközök által, a külföldi állam, amennyiben: (i) hozzájárulása a külföldi állam kapott, kifejezetten nemzetközi megállapodások által, választottbírósági megállapodás vagy írásbeli szerződés, vagy (ii) a vagyon használatát, vagy szánt a kormány, nem kereskedelmi célú használatra. Nem történt esetek, mielőtt a Japán bíróság úgy ítélték, hogy a vállalati fátyol a kérdéssel kapcsolatban, hogy szuverén eszközök.